Guwahati: Gauhati yüksek mahkemesinin Aizawl heyeti, iki Mizoram’ı mahkum eden bir alt mahkeme kararının infazını askıya aldı özürlü aleyhlerinde herhangi bir kanıt bulamayınca mühendisler yolsuzluk yaptı.
Adalet Mari Vankunbaşmühendislerin yaptığı savunmayı duyan Ş. Lianchungnunga ve Ş. Alt mahkemenin 14 Aralık’ta verdiği mahkûmiyet kararına itiraz eden Liansanga, aynı davada başka bir sanığın beraat etmesi sırasında mahkemenin mevcut dilekçe sahiplerinin “bu sorunlar veya noktalarla ilgili hiçbir sorumluluğu olmadığını ve onları aklama hakkına sahip olduğunu” belirttiğini kaydetti.
“Öyle görünüyor ki, bilgili mahkeme mevcut dilekçe sahibi (burada dilekçe sahibi) aleyhine herhangi bir kanıt bulamamış, ancak bu gözleme rağmen, dilekçe sahibi veya dilekçe sahibi Hindistan Ceza Kanunu’nun 120(B) ve 420. Bölümleri uyarınca mahkum edilmiştir. ve Bölüm 13(2), 13(1)(c) ve (d) Yolsuzluğun Önlenmesine Dair Kanun‘ yargıç kaydetti.
Mühendisler, 14 Aralık’ta Aizawl’daki Özel Mahkeme (PC Yasası) tarafından bir rüşvet davasında mahkûm edildi ve özürlü muhasebeci B Lalthanpuia, mahkeme tarafından delil yetersizliğinden beraat etti. Hmarphei Zirlai Pawl (Kuzey Mizoram Öğrenci Derneği) Başkanı B Vanlaltana, 3 Kasım 2009’da SP’ye (ACB) yazılı bir şikayette bulunarak, Serkhan-Bagha Yolu’ndaki onarım çalışmasında eyalet tarafından paranın boşa harcandığını iddia etmişti. Özürlü. Liansanga, resmi pozisyonunu kötüye kullanarak 107.25 lakh Rs’yi zimmete geçirmekle suçlanırken, Lianchungnunga 42.147 Rs’yi dolandırmak ve resmi pozisyonunu kötüye kullanmakla suçlandı.
Yüksek mahkemede davacıları (mühendisler) savunan kıdemli avukat Ansghuman Bora, mahkemede “yaptırım makamı mahkeme tarafından soruşturulmadığı için uygun bir kovuşturma yaptırımı olmadığını” savundu. Ayrıca mahkeme, CrPC’nin 164. maddesi uyarınca itirafta bulunan asıl sanığı beraat ettirmiştir.”
Ayrıca, iddia makamının üç tanığın ifadesi incelendiğinde, doğrudan nakit işlem yapılmadığının ve doğrudan başvuranın veya temyiz edenin yalnızca ceza makamı olduğunun açıkça görülebileceğini ileri sürmüştür. Mahkeme, her iki tarafı da dinledikten sonra şunları söyledi: “Bu mahkeme, özel hakimin, Yolsuzluğu Önleme Yasası kararının icrasını askıya almayı ve temyiz sonuçlanana kadar başvuranı veya temyiz edeni kefaletle serbest bırakmayı uygun görüyor. 14.12.2022 tarihli 50.000 Rs kefalet ve aynı miktarda iki kefalet ile karar ve karara karşı.”
Adalet Mari Vankunbaşmühendislerin yaptığı savunmayı duyan Ş. Lianchungnunga ve Ş. Alt mahkemenin 14 Aralık’ta verdiği mahkûmiyet kararına itiraz eden Liansanga, aynı davada başka bir sanığın beraat etmesi sırasında mahkemenin mevcut dilekçe sahiplerinin “bu sorunlar veya noktalarla ilgili hiçbir sorumluluğu olmadığını ve onları aklama hakkına sahip olduğunu” belirttiğini kaydetti.
“Öyle görünüyor ki, bilgili mahkeme mevcut dilekçe sahibi (burada dilekçe sahibi) aleyhine herhangi bir kanıt bulamamış, ancak bu gözleme rağmen, dilekçe sahibi veya dilekçe sahibi Hindistan Ceza Kanunu’nun 120(B) ve 420. Bölümleri uyarınca mahkum edilmiştir. ve Bölüm 13(2), 13(1)(c) ve (d) Yolsuzluğun Önlenmesine Dair Kanun‘ yargıç kaydetti.
Mühendisler, 14 Aralık’ta Aizawl’daki Özel Mahkeme (PC Yasası) tarafından bir rüşvet davasında mahkûm edildi ve özürlü muhasebeci B Lalthanpuia, mahkeme tarafından delil yetersizliğinden beraat etti. Hmarphei Zirlai Pawl (Kuzey Mizoram Öğrenci Derneği) Başkanı B Vanlaltana, 3 Kasım 2009’da SP’ye (ACB) yazılı bir şikayette bulunarak, Serkhan-Bagha Yolu’ndaki onarım çalışmasında eyalet tarafından paranın boşa harcandığını iddia etmişti. Özürlü. Liansanga, resmi pozisyonunu kötüye kullanarak 107.25 lakh Rs’yi zimmete geçirmekle suçlanırken, Lianchungnunga 42.147 Rs’yi dolandırmak ve resmi pozisyonunu kötüye kullanmakla suçlandı.
Yüksek mahkemede davacıları (mühendisler) savunan kıdemli avukat Ansghuman Bora, mahkemede “yaptırım makamı mahkeme tarafından soruşturulmadığı için uygun bir kovuşturma yaptırımı olmadığını” savundu. Ayrıca mahkeme, CrPC’nin 164. maddesi uyarınca itirafta bulunan asıl sanığı beraat ettirmiştir.”
Ayrıca, iddia makamının üç tanığın ifadesi incelendiğinde, doğrudan nakit işlem yapılmadığının ve doğrudan başvuranın veya temyiz edenin yalnızca ceza makamı olduğunun açıkça görülebileceğini ileri sürmüştür. Mahkeme, her iki tarafı da dinledikten sonra şunları söyledi: “Bu mahkeme, özel hakimin, Yolsuzluğu Önleme Yasası kararının icrasını askıya almayı ve temyiz sonuçlanana kadar başvuranı veya temyiz edeni kefaletle serbest bırakmayı uygun görüyor. 14.12.2022 tarihli 50.000 Rs kefalet ve aynı miktarda iki kefalet ile karar ve karara karşı.”